Jak neplatit za psy (zamyšlení nad novou vyhláškou)

Zastupitelstvo města Zbýšova vydalo novou obecně závaznou vyhlášku č. 7/2008 o místním poplatku ze psů. Čl. 3 této vyhlášky zní:

Čl. 3

Sazba poplatku

Sazba poplatku činí ročně:

a) za prvního psa chovaného v RD 80 Kč
zvýšení za druhého a každého dalšího psa téhož držitele 250 Kč

b)za prvního psa chovaného v domě nájemním (činžovním) 800 Kč

zvýšení za druhého a každého dalšího psa téhož držitele 400 Kč

c) za psa, jehož držitelem je poživatel invalidního, starobního, vdovského nebo vdoveckého důchodu, který je jeho jediným zdrojem příjmu, anebo poživatel sirotčího důchodu, žijící v RD 80 Kč
zvýšení za druhého a každého dalšího psa téhož držitele 20 Kč

d) za psa, jehož držitelem je poživatele invalidního, starobního, vdovského nebo vdoveckého důchodu, který je jeho jediným zdrojem příjmu, anebo poživatele sirotčího důchodu, žijící v domě nájemním (činžovním) 200 Kč

zvýšení za druhého a každého dalšího psa téhož držitele 100 Kč

Odstavce ad a) a c) jsou vcelku jasné. Problém však nastává v odstavcích b) a d). Hovoří se tu o psech chovaných v domě nájemním (činžovním). Pojem nájemní (činžovní) dům není v naší legislativě nikde definován a je tedy otázka, co si pod tímto pojmem představuje naše zastupitelstvo a co si pod ním máme představit my, občané. Mělo zastupitelstvo na mysli bytový dům ve vlastnictí obce či jiné fyzické nebo právnické osoby, která byty pronajímá dalším osobám na základě nájemní smlouvy? Nebo mělo na mysli též bytové domy ve vlastnictví družstva, jehož byty užívají členové družstva? A/nebo se měla zvýšená sazba poplatku vztahovat též na psy žijící v bytech, které jsou ve vlastnictví fyzických nebo právnických osob dle zákona o vlastnictví bytů???

Domnívám se, že zastupitelstvo zvýšenou sazbou poplatku pravděpodobně chtělo stanovit rozdílnou sazbu poplatků za psy chované v bytech a za psy chované v rodinných domech a tím zohlednit, že pes chovaný v bytě může být venčen jen na veřejných prostranstvích, kdežto pes chovaný v rodinném domě se většinou venčí na dvorku či zahrádce, kde si po něm jeho majitel sám uklidí. Pak by se tato zvýšená sazba měla týkat psů žijících ve všech výše zmíněných typech bytových domů. Jestliže se však ve vyhlášce hovoří o domě nájemním, vypadnou z její působnosti minimálně psi žijící v domech s byty, které jsou jako jednotky ve vlastnictví fyzických nebo právnických osob dle zákona o vlastnictví bytů. A protože tito psi nejsou současně ani chovaní v rodinném domě, pak jsou jejich majitelé z povinnosti platit poplatek stanovený touto vyhláškou úplně vyňati, což jistě nebyl „vyhláškodárcův“ úmysl (mimochodem použití zkratky RD v legislativním textu, aniž by byl její význam specifikován, je samo o sobě velice na pováženou).

Určitě je to těžké vtěsnat pod jeden krátký a výstižný pojem všechny ty různorodé právní možnosti, na základě kterých psi a jejich páníčci žijí v bytech, tak aby se vyhláška vztahovala pěkně na všechny. Mnohé obce to ve svých vyhláškách elegantně vyřešily tak, že stanovily základní sazbu za psa vztahující se na všechny psy obecně a speciální sazbu sníženou pro psy chované v rodinných domech.

autor: Dana Leikepová Straková